“國(guó)家賠償，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán),侵犯公民、法人及其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。”國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副教授韓春暉對(duì)記者說，“它是國(guó)家對(duì)蒙冤個(gè)體的賠償和救濟(jì)，只是國(guó)家作為責(zé)任主體的自我擔(dān)當(dāng)，并非意味著對(duì)冤假錯(cuò)案相關(guān)責(zé)任人個(gè)體責(zé)任的追究完成。”

國(guó)家賠償法中“追償”規(guī)定之所以長(zhǎng)期“懸空”，無法落實(shí)到位，與尚未形成司法責(zé)任制有著密切的關(guān)聯(lián)。

首先，承擔(dān)賠償義務(wù)的機(jī)關(guān)就是追償機(jī)關(guān)，陷入某種“自我追償”的悖論。目前，國(guó)家賠償法遵循的是‘誰侵權(quán)、誰賠償、誰追償’的原則。在司法賠償案件中，司法機(jī)關(guān)就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，由它代表國(guó)家對(duì)自己?jiǎn)挝坏膱?zhí)法人員進(jìn)行追償，就有如父親對(duì)自己孩子的追償，這種令人尷尬的雙重身份使得追償機(jī)關(guān)往往陷入情與法的糾葛中難以自拔。

其次，責(zé)任人難以判定。在司法審判實(shí)踐中，目前普遍存在“審判者和審判權(quán)相分離”的情況。合議庭制度，即多名審判員組成合議庭進(jìn)行審判，是我國(guó)基本的審判組織，以少數(shù)服從多數(shù)為原則。但如果遇到合議庭出現(xiàn)較大分歧，或案情復(fù)雜等情況，則往往提交給審判委員會(huì)來決定。

第三，法律法規(guī)尚停留在宏觀原則層面，缺乏可操作性。國(guó)家賠償法規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或重大過失的工作人員或者受委托的組織或個(gè)人承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。但這些規(guī)定依然過于原則、籠統(tǒng)，沒有規(guī)定具體的追償程序，對(duì)賠償責(zé)任人的認(rèn)定、追償標(biāo)準(zhǔn)、期限、未進(jìn)行追償?shù)姆韶?zé)任、被追償人的權(quán)利救濟(jì)途徑等都沒有規(guī)定，使得追償難以操作和落實(shí)。


志公官網(wǎng)：http://changxb.cn
志公論壇：http://bbs.zgoog.cn